Diseccionando a El País

Argumentos contra el “bombardeo humanitario” en Libia

2011-03-25T02:07:00.000-07:00

Ante hechos como el ataque militar a Libia por parte de las potencias del eje EEUU - Francia – Reino Unido (perdón, “de las potencias aliadas”), cierto sector de lo que muchos consideran “la izquierda” en España se está desnudando para copular con el establishment político-económico. Muestran sus vergüenzas tanto medios de comunicación como El País y Público, su padrino político -el PSOE- otros partidos como ICV y ERC, futuras formaciones políticas como EQUO, sindicatos como UGT y CCOO y diversas personalidades e intelectuales.

El cebo para legitimar el ataque es, en esta ocasión, una resolución de Naciones Unidas ambigua en sus términos: “Autoriza a los Estados Miembros a (…) que adopten todas las medidas necesarias (…) para proteger a los civiles y las zonas pobladas por civiles que estén bajo amenaza de ataque en la Jamahiriya Árabe Libia, incluida Benghazi, aunque excluyendo el uso de una fuerza de ocupación extranjera de cualquier clase (...)”. “Todas las medidas necesarias” incluye, según la interpretación de los países atacantes, los bombardeos sobre Libia, lo cual es contradictorio puesto que el uso de bombas garantiza la muerte de un número de civiles que dependerá de la intensidad y duración de los ataques. Bombardear al ejército libio, pero también e inevitablemente a los civiles no es la mejor forma de protegerlos, y en la resolución -evidentemente- no se distingue entre civiles rebeldes y pro-Gadafi. Un argumento tan sólido como este no es considerado hoy por quienes tacharon de manipuladores a aquellos que justificaban el ataque a Irak por estar amparado -decían- en tres resoluciones de la ONU; 1441 (1), 1483 y 1511.

El diario Público se ha esforzado en poner distancia entre los argumentos para atacar Irak y Libia. Público distingue “Las cinco diferencias entre Irak y Libia” sin mencionar las similitudes pero afirmando que “son pocas”.

Se afirma que “el mandato de la ONU es legal”; que hay un “amplio consenso en el Congreso” (2), pues sólo se recogieron los votos en contra de IU y BNG; que los españoles no se posicionan en contra -”sin rechazo popular”-; que la motivación es “proteger a los civiles” y que “no habrá invasión”.

Público olvida más diferencias: entonces gobernaba el PP y ahora lo hace el PSOE. Entre 2002 y 2003 se lanzó una campaña mediática por el NO auspiciada por los medios afines al PSOE y por la izquierda. Como bien dice Público sobre el momento previo a la guerra de Irak, “(...) En Octubre de 2002 (...) un 66,2% de los encuestados afirmaba rechazar la participación de España en el conflicto. En febrero de 2003, la cifra había subido al 90,8% (...)”. Ahora todos los medios de masas de España se posicionan a favor de la misma, con más o menos matices, y ni siquiera ha habido tiempo para difundir los argumentos en contra.

Aún así, Público asegura que no hay rechazo popular cuando el CIS no ha publicado encuesta alguna al respecto. Curioso que leyendo otra noticia del mismo diario encontremos una encuesta con más de 3500 votos donde a la pregunta “¿Estás a favor, o en contra de la acción aliada?” el 71,68% vota “en contra” (3).

Hay muchas discrepancias sobre si los bombardeos “aliados” son una “medida necesaria” para evitar las muertes civiles. Garantizar el espacio de exclusión aérea podría ser suficiente, teniendo en cuenta que el ejército de Gadafi se ha replegado a las ciudades. No en vano, el secretario general de la Liga Árabe, Amr Moussa, afirmó hace unos días: "lo que está pasando en Libia difiere del objetivo de imponer un espacio de exclusión aérea. Los países árabes quieren la protección de los civiles no el bombardeo a otros civiles".

Hay, además, otras similitudes entre Libia e Irak;

El objetivo de la resolución de Irak pretendía supuestamente salvaguardar la vida de civiles que pudiesen ser atacados por armas de destrucción masiva, después de encontrarlas, claro ¿sino para qué pretendían localizarse? En aquella ocasión, como ahora, el objetivo sólo pretendía conseguir la aprobación de la opinión pública.

El apoyo que Occidente ha dado a Gadafi en los últimos años, al igual que a otros regímenes “amigos”. Libia compró armas a todos los gobiernos de países que ahora se le enfrentan, incluido el español, que exportó a Libia equipamiento militar por valor de 6,8 millones de euros durante el primer semestre de 2010. Irak también era un fiel aliado del norte antes de entrar en el “eje del mal”.

Pero hay más argumentos que llevan a cuestionar la “operación” (no quirúrgica) de los países agresores;

La primera, que se ha emprendido la “solución” militar sin agotar antes las vías diplomáticas. Medvédev en Rusia y Chávez en Venezuela ofrecieron una solución negociada del conflicto en Libia si ser escuchados.

La segunda, que ni siquiera se ha probado aún el supuesto “genocidio”, o exterminio planificado cometido por el ejército de Libia por orden de Gadafi (4).

La tercera, que resulta poco creíble el objetivo de las fuerzas “aliadas” teniendo en cuenta su pasividad ante matanzas pasadas en regiones sin recursos naturales o energéticos valiosos: Ruanda, Palestina, Chechenia, Kurdistán, etc. Parece que más bien se pretende el control geoestratégico de Libia mediante la sustitución de sus actuales dirigentes, peligrosos para los intereses económicos occidentales (5) por títeres que ofrezcan condiciones ventajosas a las compañías petrolíferas de EEUU, Francia, Reino Unido, España (6), etc.

La cuarta, que incluso ahora se observa un escandaloso doble rasero en el ataque a Libia y la tolerancia y apoyo a regímenes como el de Bahréin o Yemen, donde muchos manifestantes mueren o desaparecen estos días.

“Recuerda, en este contexto, que ha advertido reiteradamente al Iraq que, de seguir infringiendo sus obligaciones, se expondrá a graves consecuencias”. http://daccess-ods.un.org/TMP/4409109.05599594.html
Diferencia resaltada en otra noticia del diario: “El 99% del Congreso ratifica la misión de España en Libia”. http://www.publico.es/espana/367464/el-99-del-congreso-ratifica-la-mision-de-espana-en-libia
http://www.publico.es/espana/367464/el-99-del-congreso-ratifica-la-mision-de-espana-en-libia
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=124900
“Libia: Gadafi considera nacionalizar compañías petroleras” (2009) http://www.energy-pedia.com/article.aspx?articleid=133583
Repsol se juega 30.000 millones de euros en el petróleo de Gadafi
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=124814

"Se traslada"

2008-10-14T02:29:00.000-07:00

Para ver las últimas entradas, podéis visitar la nueva dirección donde se aloja el blog, en "Tercera Información":

http://blogs.tercerainformacion.es/diseccionandoelpais/

Diseccionando a El País. 21/09/08

2008-09-22T01:29:00.000-07:00

-“Crisis financiera mundial - La intervención de Washington.

EE UU inyectará 485.000 millones para evitar el colapso financiero”. 21.09.08

-“Si el plan no se aprueba, que el cielo nos asista”. 21.09.08

“La Administración de Bush dio ayer el detalle de la que ya es la mayor intervención de un Gobierno en la economía, obligada por una espiral que a punto estuvo de llevarse el sistema por delante. "Se actuó para evitar el descalabro total", explicó ayer el presidente para justificar el cambio de estrategia de un Ejecutivo teóricamente poco dado a meter mano en los mercados”.

“Mucho dinero y amplios poderes para intervenir los mercados, con un mensaje claro y conciso a los representantes políticos con el fin de evitar equívocos a las puertas de las elecciones: "La alternativa es el desastre".

Los beneficios se privatizan pero las pérdidas se socializan. Ésta es la tesis que ya mencioné en “Diseccionando a El País. 10.08.08. Al rescate obligado de bancos y Wall Street”, y, justificar el intervencionismo del Estado sólo para “evitar el descalabro total” o porque “la alternativa es el desastre” sigue siendo la línea a seguir de los grandes medios de comunicación. El alarmismo suscitado es palpable en varios de los comentarios expresados por la élite especializada:

“Y el reconocimiento de que se trata de la mayor crisis desde la Gran Depresión y la mayor intervención pública jamás vista sobre los mercados”.

“Durante las reuniones con los líderes republicanos y demócratas, Paulson, (secretario del Tesoro) lanzó una seria advertencia que dejó helados a los representantes políticos: "Que Dios nos asista si el plan no sale adelante".

Los teóricos y prácticos del pensamiento neoliberal salvaje agachan la cabeza y reconocen que el intervencionismo es la solución. No es de extrañar, porque si lo que “papá Estado” va a hacer es inyectarte por vena tropecientos millones de dólares, uno acepta con resignación que sus teorías sobre desregulación de mercados tal vez no eran adecuadas del todo, y, enseguida, pone la mano con una media sonrisa. Para eso si es positivo el intervencionismo. Siempre habrá tiempo para que, más adelante, con los ánimos calmados y las cuentas saneadas, sea posible enarbolar con orgullo la bandera de la libertad y mancillarla liberalizando o robando libremente. En este sentido, recoger declaraciones integristas del otro lado es sano ejercicio para afianzar la idea expresada inicialmente (que la intervención es inaludible) y mientras más irreflexivas o intrépidas suenen, mejor:

“El intervencionismo de la Administración de Bush ha generado muchas críticas, algunas de ellas procedentes incluso de sus propias filas republicanas. "El libre mercado ha muerto en Estados Unidos", señaló en un duro comunicado el senador republicano Jim Bunning, quien aseguró que las medidas de intervención que ha bosquejado el Tesoro suponen "eliminar el libre mercado e instituir el socialismo en Estados Unidos".

Leídos algunos artículos sobre la crisis y tras dar una vuelta y media al asunto, creo haber llegado a una conclusión: otra vez nos toman el pelo. Si la intervención que el Estado lleva a cabo sobre la economía consiste en “salvar” entidades bancarias, aseguradoras y financieras de su propia insensatez con los impuestos de todos, que quieren que les diga, pero prefiero que no se intervenga. La respuesta a este argumento es clara: se pierden puestos de trabajo, nadie presta dinero y vamos al desastre total. Escudarse tras los trabajadores es ruin para una gran empresa que atraviesa una crisis o sencillamente gana 58.000 millones en lugar de los 80.000 del año anterior, y lo primero que hace es “optimizar recursos” o despedir trabajadores, que es lo mismo.

Quiero enlazar con lo que suele ocurrir en estos casos. A el mensaje de “vamos a ayudar a los bancos y demás” se une el de “la crisis, señores, hay que apretarse el cinturón. ¡Austeridad!”. Congelemos salarios, disminuyamos las coberturas sociales y la inversión pública. La traducción: la crisis, provocada por los “amos del mundo”, es el método ideal para recortar eso que se ha llamado “el estado del bienestar”, sin mencionar las nefastas consecuencias sobre países en desarrollo. Para colmo, esto puede ser una interpretación errónea de las causas de la crisis financiera, que puede empeorar por la escasez de demanda. ¿Dan la vuelta a la tortilla para salir bien parados de la recesión y cargar sus pérdidas sobre nosotros?

Lo veo claro tras leer las palabras de Vicentç Navarro en su artículo:

Medidas económicas y fiscales para resolver la crisis. La necesidad de recuperar el keynesianismo

publicado este mismo septiembre, sobre las causas de la crisis;

Puesto que no hay suficiente crecimiento de la demanda de productos, nos encontramos con que hay una crisis de producción, es decir, una crisis resultado de que no haya suficiente demanda para los productos producidos en las empresas productivas. Ello implica que los beneficios que existen en el mundo productivo (el mundo empresarial que produce bienes y servicios) son relativamente bajos lo que explica que la gente que tiene mucho dinero no invierte en empresas productivas sino en inversiones que no son productivas sino especulativas, que tienen una rentabilidad mayor. Invierten en terrenos, por ejemplo, para venderlos más tarde, cuando el precio de tales terrenos aumenta. Lo mismo ocurre en cuanto a inversiones especulativas (sean estas acciones en empresas.com o en vivienda, o en petróleo, o en alimento) que no intentan estimular la producción sino la acumulación de la propiedad para poder venderlas más tarde y a mayor precio. Se van creando así precios artificiales, llamadas burbujas, que van explotando una tras otra, creando crisis que se van acumulando hasta llegar a explotar, esta vez muy espectacularmente, al coincidir varias a la vez”.

Y las soluciones que propone el catedrático de Economía Aplicada y de Ciencias Políticas y Sociales en el citado artículo;

“La solución de la crisis: la expansión de la demanda

La solución ahora pasa, como durante la Depresión, en una re-regulación de los bancos (incluyendo la reducción de sus exuberantes beneficios: la banca ha sido la actividad empresarial con beneficios más altos en los últimos treinta años), y un incremento del gasto público, un incremento de los salarios (con aumento de productividad) y una reducción del precio del dinero, precisamente lo opuesto a lo que la banca está pidiendo. Es alarmante, por cierto, que todos los jefes de la Oficina Económica de Zapatero procedan de la banca y ahora el “grupo de sabios”, que tienen que hacer propuestas al Gobierno de cómo resolver la crisis, procedan en su mayoría de la banca y de las cajas. Esto es equivalente a pedirle al zorro que proteja las gallinas del corral”. (…) “De ahí que las medidas más eficaces sean políticas redistributivas que transfiera fondos de las clases adineradas (que ahorran más que consumen) a las clases populares (que consumen más que ahorran). De ahí que debieran revertirse las políticas fiscales regresivas que se han aprobado en los últimos quince años (que han contribuido al crecimiento de las desigualdades de renta en España), e incrementar la inversión pública y muy en especial en los servicios públicos a fin de crear empleo. Aquí me permito hacer otra aclaración. Hay varias maneras de aumentar el gasto público. La más rápida pero no necesariamente la más estimulante, es aumentar las transferencias públicas, dando cheques a la población. El otro es a través de inversiones públicas que en España se interpreta, en general, en inversiones en infraestructuras (AVE, transportes, etc.). Pero mucho más eficiente para estimular la economía es invertir en servicios públicos, y muy en especial en servicios públicos del estado del bienestar, como sanidad, servicios de dependencia, servicios sociales, escuelas de infancia, y otros, que utilizan muchos recursos humanos”.

No olvidemos que las soluciones que la banca pide son las que luego reproducen los medios de comunicación y ejecutan los gobiernos, pues sus asesores proceden de ésta. Nosotros, la “masa desconcertada”, debemos suscribirlas sin rechistar, que para eso son ellos los que saben, los que entienden lo que nos conviene a todos.

Lo extraño es que nuestro bienestar pase por que estos señores engorden sus cuentas en estos últimos años a costa de precios aumentados artificialmente para la viviendas y subida de hipotecas, del empleo de sus ganancias para especular y aumentar a su vez el precio de combustibles o alimentos, de bajadas de impuestos directos a las rentas más altas, etc. y ahora nos estalle la burbuja de su avaricia a todos. Nos roban, pierden el dinero robado en agujeros financieros y debemos pagarles para mantenerlos a flote. Muy bien pensado.

Pregunta a la masa adormecida; ¿No vale la pena manifestarse contra todo esto? Beligerancia, por favor.

Diseccionando a El País. 13 y 14/09/08

2008-09-15T03:22:00.000-07:00

Este fin de semana, El País insiste en su campaña de propaganda contra los gobiernos democráticos de Bolivia y Venezuela. Rescatamos los principales titulares;

-“Chávez y Morales declaran la guerra diplomática a Bush”.

-“El Gobierno de Bolivia despliega al Ejército en los pozos petroleros”.

-REPORTAJE: “Crisis en Bolivia. El polvorín de Evo sacude Suramérica”.

Sobre la “declaración de guerra diplomática”, el artículo publica declaraciones del líder de la oposición venezolana, Manuel Rosales, y las de un alto cargo y un alto funcionario del gobierno norteamericano sin identificar. La información se ofrece ya, desde un primer momento, sesgada, al no recoger declaraciones u opiniones gubernamentales.

Se acusa a los embajadores de conspirar para derrumbar gobiernos democráticos, pero el diario no encuentra conexión entre la reunión de Philip Goldberg, embajador estadounidense, con líderes “autonomistas” y los brotes de violencia que se desencadenan poco después: “…expulsó al embajador estadounidense, Philip Goldberg, por su supuesto apoyo a los grupos rebeldes…”.

A la vez, se sigue jugando con el lenguaje para desfigurar o suavizar expresiones: “régimen chavista” en lugar de democracia venezolana, “ataques de manifestantes contra las instalaciones petroleras”, sin especificar a los autores, en lugar del más preciso: “sabotajes (terroristas) de grupos (neonazis) organizados desde la oposición”. Se habla de “conflicto”, “enfrentamientos en Bolivia”, o incluso “horda de saqueadores autonomistas” sin explicar nunca el origen, al igual que se menciona que “…el ejército y la policía no han querido intervenir en el conflicto…”, como si fuesen entes autónomos del gobierno boliviano.

Se airean declaraciones del general retirado Ismael Morales Bustamante: "Hemos jurado lealtad a la Patria, no a los Gobiernos, no a los partidos políticos”. Palabras muy graves que tuercen el sentido de un juramento, que según el general, se hace a un concepto con mayúsculas que, suponemos, se sitúa por encima del gobierno elegido a través de las urnas y ratificado en un reciente referéndum revocatorio por el 68% del electorado, dato que no se recoge en ninguno de estos tres artículos de El País. Además de cometer la irresponsabilidad de difundir insinuaciones golpistas, éstas se citan como si fuera la posición del ejército en activo: “Los generales retirados de las Fuerzas Armadas solicitaron al Gobierno y la oposición que aplacaran a sus seguidores. De paso, marcaron bien la posición del Ejército”.

Hasta aquí, las agresiones, saqueos, ataques a edificios públicos y asesinatos por parte de grupos paramilitares de extrema derecha, que siguen instrucciones planificadas desde EEUU en connivencia con la oposición casi golpista, se reducen a “enfrentamientos” o “ataques de manifestantes”.

En el reportaje: “Crisis en Bolivia. El polvorín de Evo sacude Suramérica”, se consolidan ideas falsas a la vez que se exterioriza el impacto de la denominada “crisis boliviana”: “…empezó siendo una fogata convertida al rato en un fuego fuera de control que amenaza ahora con transformarse en un pavoroso incendio y sus llamas pueden extenderse a todo el continente americano”.

La estrategia consiste en ocultar el respaldo mayoritario de los bolivianos a su gobierno detrás de la insistente expresión: “empate catastrófico” y justificar la violencia autonomista (independentista) como forma de parar “…las tentaciones autoritarias del propio Morales…”.

Para las declaraciones desde Honduras o Argentina manifestando su solidaridad con Bolivia y denunciando la intromisión de Washington El País encuentra respuestas: estos países se han sumado al “frente antiimperialista” para “…ajustar cuentas, reales o no, con Washington…” o “…para tapar un escándalo sobre financiación ilegal…”.

En medio de este catastrófico panorama, se acude a la cumbre de urgencia de países latinoamericanos donde “…volverá a verse un nuevo capítulo de la soterrada lucha entre las dos izquierdas latinoamericanas. Mientras los países capitaneados por Brasil insistirán en abrir el diálogo en Bolivia entre las partes, otros, con Chávez a la cabeza, tratarán de hacer del conflicto con EE UU el centro de conversaciones e improbables resoluciones finales”.

La propaganda de este fin de semana responde a un objetivo: “… abrir el diálogo en Bolivia entre las partes…”, y para ello se traza un discurso que legitima el chantaje de la violencia por parte de grupos afines y dirigidos desde la oposición, como salida desesperada ante el abrumador triunfo de Evo Morales en el referéndum revocatorio. Previamente se hacen oídos sordos al intervencionismo exterior por parte de EEUU a la vez que se deslegitima la autoridad del gobierno de Evo Morales.

Ese “diálogo” debe ser obligado para frenar la violencia y a través de él se intenta suspender el referéndum del 7 de Diciembre que debe aprobar la nueva Constitución. El mensaje es claro: lo que no se puede ganar democráticamente hay que frenarlo a través del sabotaje, la violencia y el golpismo.

Diseccionando a El País. 07/09/08

2008-09-08T10:17:00.000-07:00

"La guerra que no cesa"

Javier Pradera

No se puede cuestionar que la línea editorial de El País ha apoyado las recientes actuaciones del juez Garzón, y que éstas, como mínimo, han servido para reabrir a los medios de comunicación mayoritarios la cuestión de memoria histórica, arrinconada tras protestas a la tibia ley por parte de familiares de víctimas y asociaciones que trabajan por su recuperación. Sin embargo, he podido constatar que la sensibilidad de este medio de comunicación ha evolucionado por las formas y ciertos contenidos contradictorios con su pasado, como el que paso a comentar.

El primer juicio de Javier Pradera no es muy amable. Se centra en que la iniciativa del juez: (…) añade todavía más confusión jurídica al ya caótico panorama creado por la llamada Ley de la Memoria Histórica de 26 de diciembre de 2007. El fiscal niega la competencia de la Audiencia Nacional...”

Sigue, comparando la iniciativa con comisiones creadas en otros continentes para sacar a la luz la “Verdad”:“…Se diría que Garzón (…) pretende cambiar su condición de instructor de una causa penal por el papel de promotor de una Comisión de la Verdad extrajudicial al estilo de las que operaron en el Cono Sur, Centroamérica y Suráfrica...”

No se lo negamos. Y ciertamente me parecen más decisivos los instrumentos que va a usar el juez para recabar información que la propia decisión sobre si se trata o no de un crimen contra la humanidad. Se han pedido numerosos documentos que, espero, verán la luz pública y dejarán aún más en ridículo las voces que cuestionan el genocidio, el golpe de Estado, e incluso la naturaleza misma de la dictadura y, éstas, son pruebas irrefutables.

Declarar que la dictadura cometió un crimen de lesa humanidad, esto es, el exterminio sistemático por parte de un Estado o particulares, de un grupo social por motivos de raza, religión, etnia, o, como en este caso, ideológicos o políticos, es necesario, pero debe hacerse con la seguridad de que quién lo hace es competente. Si no es así, y no se llega a ninguna parte, el riesgo que se corre es socavar la credibilidad del poder judicial y decepcionar una vez más a todos aquellos que siguen exigiendo justicia y dignidad.

Pero vuelvo al artículo, y me encuentro con un razonamiento conservador, habitualmente parejo a “es mejor no remover el pasado” o “hay que dejar cicatrizar las heridas”, y es ese de “enfrenta a los españoles”;

“…una envenenada polémica que enfrenta pasionalmente a grupos sociales ligados ideológica o emocionalmente a los recuerdos de la guerra y de la dictadura…”

Y, luego, me quedo pasmado con un párrafo que califica como “anomalía”, “necedad” y “solemne tontería” el pacto de silencio.

“La singularidad española es que se continúen buscando en 2008 las responsabilidades individuales de los crímenes cometidos entre 1936 y 1975, a los 33 años de iniciada la transición y 72 años después de comenzada la Guerra Civil. Por mucho que se repita la necedad, la atribución de esa anomalía a un pacto de silencio solapadamente suscrito en 1978 por franquistas cínicos e izquierdistas claudicantes continuará siendo una solemne tontería.”

Ahora pido a Javier Pradera un ejercicio de memoria histórica respecto a su diario, y traigo aquí el siguiente artículo extraído de El País, con fecha 20/02/1998:

TRIBUNA: JOSÉ ANTONIO GABRIEL Y GALÁN

"El pacto de silencio”

Reproduzco la primera mitad íntegra y literal del artículo, con el fin de enseñar al periódico el espejo en el que debiera contemplarse y que ustedes vean con claridad cristalina cómo “evolucionan” las ideas, las personas y, por supuesto, las grandes empresas;

“El pacto de no agresión firmado en el aire en los albores de la transición entre las nuevas fuerzas democráticas emergentes y los colaboracionistas es una de las más sutiles y paradójicas convenciones realizadas en este país a lo largo de toda la historia. Es seguro que no se firmó nada. Los historiadores del futuro no encontrarán papeles ni cartapacios repujados con las rúbricas de los responsables. Habrán, simplemente, de colegir su existencia a partir de indicios racionales, de piezas sueltas que sólo encajan de una determinada manera en el rompecabezas de la época. Este pacto, aún no bautizado por los historiadores, a pesar de tener más de 13 años de edad, no es hijo en absoluto de la política de reconciliación nacional (PRN), de filiación comunista, promulgada mucho tiempo antes. Permítanme, pues, erigirme en sacerdote nominador y aplicarle el calificativo de pacto de silencio. ¿Qué significaba aquel extraño y quizá imprescindible convenio susurrado entre las sombras de la noche, de manera un tanto vergonzante, y del que no se podría tomar acta pública? Venía a intercambiar la culpabilidad de un grupo por las manos libres del otro. La culpabilidad la llevaban a cuestas los que habían colaborado más o menos estrechamente con el franquismo, pero estaban dispuestos a desengancharse y a caucionar el nuevo sistema. Por su parte, los demócratas del más diverso signo obtenían así la posibilidad de actuar en un nuevo marco conducente a la libertad. El pacto era, ciertamente, de no agresión. Los colaboracionistas se beneficiarían de un manto de silencio; se les trataría como si nada hubiera ocurrido. Ni siquiera sería necesario recurrir a una ley de obediencia debida. Es más, su concurso para la construcción del nuevo edificio político se consideraba no sólo útil, sino imprescindible. Fraga sería el paradigma de aquel tácito apretón de manos. De esta abracadabrante manera, don Manuel se convirtió en pilar de la transición; se daba un tajo a la historia y se convenía que el currículo de Fraga daba comienzo en 1975”.

Y sigue… el artículo completo en el enlace:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/ESPAnA/FRANQUISMO/TRANSICIoN_POLiTICA_ESPAnOLA/pacto/silencio/elpepiopi/19880220elpepiopi_9/Tes

El último párrafo, el columnista crítica la influencia de la terminología usada en los genocidios cometidos por dictaduras latinoamericanas sobre lo que se escribe en nuestro país, con respecto al término “desaparecidos”;

“… El nuevo encasillamiento de los desaparecidos como figura victimaria especial de la guerra civil española -en sustitución de los paseados- refleja la anacrónica influencia terminológica ejercida por la represión de las dictaduras militares del Cono Sur sobre el golpe de 1936”.

Quizás no sea exacto utilizar esa palabra para todas las víctimas, pero hay que considerar que gran parte de las fosas si están desaparecidas, por su destrucción, o porque ya no hay posibilidad de recoger testimonios que ayuden a su localización, y, por tanto, también las personas allí enterradas permanecen desaparecidas para sus familiares y para el conjunto de la sociedad. Dejar atrás el término “paseados” me parece correcto por la carga peyorativa que arrastra calificar de esa manera a personas secuestradas para su exterminio.

Cada vez que he discutido con mi padre sobre “el pacto de silencio”, él, un felipista convencido, me dice que fue “necesario” por temor a los militares y el riesgo a un golpe de Estado, pero nunca lo ha negado, nunca cuestiona su existencia. Por mi parte, argumento que si el temor era al golpe y este ya lo sufrimos poco después ¿Cuáles son nuestros temores ahora?

Diseccionando a El País. 01-09-08

2008-09-03T04:41:00.001-07:00

“Ingrid Betancourt cumple en Italia uno de sus deseos”

Ni siquiera voy a comentar este artículo, sino que trataré de compararlo con lo que no se dice para así constatar que puede ser más grave desinformar que manipular la información, porque en el segundo caso siempre cabe la posibilidad de contrastar, mientras que la ocultación de hechos es la modalidad de censura preferida por la democracia: sutil y no denunciable.

Hablar de la Colombia de Uribe es hablar de la consolidación del Terrorismo de Estado. La confluencia de intereses comunes de políticos, empresariado, oligarquía latifundista, y paramilitares ha sido demostrada al hallar la justicia colombiana vínculos de más de 70 congresistas con el paramilitarismo. Espectáculos mediáticos en torno a Ingrid Betancourt, al margen de lo deplorable que pueda ser su secuestro, han servido de cortina de humo que ensombrece estos escándalos. Los voceros de la desinformación siguen trabajando, y duro, consiguiendo altas cotas de popularidad paran el narcopresidente en su país y en España.

Hablamos de un genocidio sobre la población civil que supera con creces, en muchos casos, a los perpetrados por las dictaduras que sufrieron otros pueblos latinoamericanos en el siglo XX. Más de treinta mil detenidos y desaparecidos en las últimas décadas en Colombia, cuatro millones de desplazados internos, unos tres mil sindicalistas asesinados, al igual que profesores, activistas de derechos humanos, políticos, indígenas, y por supuesto, campesinos, indígenas o no.

Detrás de todo esto, una vez más, descubrimos intereses económicos de corporaciones que financian el genocidio como un macabro instrumento para vaciar extensas zonas de Colombia y posibilitar así sus negocios. Pero la financiación también es pública y proviene principalmente de EEUU, a través de cuantiosas ventas de armamento y entrenamiento militar. No en vano, Colombia sustituyó en los noventa a Turquía como principal receptor de armas norteamericanas (a excepción de Israel). Para esas fechas, el gobierno turco casi había finalizado su genocidio particular sobre el pueblo kurdo.

Hoy, se constata la ocupación de cientos de miles de hectáreas por nuevos cultivos industriales y otros gigantescos proyectos transnacionales. La globalización debe continuar y para ello la matanza debe ser previa y necesaria.

La “lucha contra el terror”, mensaje que ha calado hondo en la población desinformada, ha servido de pretexto para cualquier crimen o violación de los derechos humanos. Los medios de comunicación reciben su tajada y siguen escondiendo los crímenes de Estado con noticias que se centran en las Farc.

Se ocultan hechos, informes y datos recientes: que la Fiscalía de Colombia ha revelado que investiga la desaparición de 15.645 personas y varias ONG coinciden en que pueden ser más del doble, de las cuales el 97 por ciento son atribuidas a agentes estatales y paramilitares y el 3 por ciento a las guerrillas.

Del mismo modo nunca se publicará el “Informe Sobre Tortura, Tratos Crueles, Inhumanos o Degradantes en Colombia”, donde se denuncia que trescientas cuarenta y seis personas fueron torturadas en Colombia, de las cuales 234 fueron asesinadas, entre junio de 2004 y julio de 2007, según la Coalición Colombiana Contra la Tortura, que responsabilizó al Estado del 90 por ciento de los casos.

Estos son los titulares más llamativos que el diario El País ha publicado sobre Colombia desde finales de julio de 2008. El resto de los diarios españoles siguen esta línea;

· Muere un niño en un combate entre las FARC y el Ejército colombiano. 30-08-2008

· Al menos siete muertos y medio centenar de heridos por una bomba de las FARC en Colombia. 15-08-2008

· Álvaro Uribe pide a la Interpol que detenga a Rodrigo Granda, "canciller" de las FARC. 15-08-2008

· Ocho heridos por la explosión de un artefacto de las FARC en Bogotá. 10-08-2008

· Miembros de la izquierda italiana reconocen que mantuvieron contactos con las FARC. 04-08-2008

· Colombia activa la búsqueda en Europa de los 'extranjeros de las FARC.' 03-08-2008

· Seis empresas que apoyaban a las FARC entran en la lista negra del Tesoro de EE UU. 31-07-2008

· El Ejército de Colombia desactiva una casa bomba de la guerrilla. 03-09-2008

· Cinco muertos en un atentado contra el Palacio de Justicia de Cali. 02-09-2008

· Colombia elige el sistema europeo de televisión digital. 28-08-2008

· Al menos siete muertos y medio centenar de heridos por una bomba de las FARC en Colombia. 15-08-2008

· Álvaro Uribe pide a la Interpol que detenga a Rodrigo Granda, "canciller" de las FARC. 15-08-2008

· Ingrid Betancourt y su verano en la playa. 30-08-08.

· Betancourt se reúne con sus dos hijos en Colombia. 30-07-08.

· Ingrid Betancourt cumple en Italia uno de sus deseos. 01-09-08

Y éstas, algunas de las DENUNCIAS PÚBLICAS, información de primera mano, que sólo unos pocos hemos leído en medios marginales durante el mismo período de tiempo;

--Van 41 sindicalistas asesinados en 2008.

Asesinado otro dirigente sindical en Colombia.

--La Asociación Campesina de Arauca, denuncia los hechos lamentables que se presentan en el departamento. En el transcurso de los últimos días.

En las veredas filipinas y santana, de municipio de Tame , desde hace aproximadamente 11 días, las tropas del Ejército Nacional, se encuentran acampadas en las viviendas de los campesinos, militarizando la vida cotidiana de los pobladores, ocasionando muchos inconvenientes Y poniendo en riesgo la vida y la moral de los mismos, queremos dar a conocer estos hechos, a los organismos de control del estado a las organizaciones defensores de derechos humanos, nacionales e internacionales y al mismo tiempo, pedir el respeto por el Derecho Internacional Humanitario.

De igual manera, denunciar los asesinatos que se han presentado en los últimos días del mes de agosto.

El día 22 fue asesinado el señor EDILSON VILLAMIZAR, dirigente de la junta de acción comunal de la vereda lejanías.

El día 23 fue asesinado el señor EFRAIN GOMEZ GARRIDO de 48 años, los hechos se presentaron en la vereda Gaviota de Arauquita, la víctima fue sacada de su lugar de vivienda en la vereda el placer de el municipio de Arauquita.

El día lunes 25, se presento un asesinato en zona rural de Fortul, exactamente en la vereda Nuevo Horizonte, la víctima era el señor LEONEL CARVAJAL CRUZ de 35 años oriundo de Recetor Casanare.

También apareció asesinado el señor, DINAI YUSMAN MUJICA BELTRAN DE 22 años agricultor de profesión, residía en Selvas de Lipa

El día 27 se presentaron, dos asesinatos en la vía que de Fortul conduce al municipio de Saravena, las victimas se movilizaban en una motocicleta, y fueron asesinados por los miembros de Ejército Nacional, quienes se encontraban, ejerciendo labores de vigilancia en el lugar. Una de las victimas respondía al nombre de, ALEXANDER CASTILLO. Los familiares denunciaron supuesto exceso por parte de los uniformados en contra de las víctimas.

--El coronel Medina y los asesinatos en Saravena.

Cuatro años después del asesinato a mansalva de tres sindicalistas en Saravena, sacados violentamente por el ejército mientras dormían, tumbados en el suelo y acribillados boca abajo. Se destituye del cargo a los militares sin más.

Tanto el vicepresidente Santos como el presidente Uribe mintieron con absoluto descaro y defendieron públicamente que se trataba de guerrilleros muertos en combate,
y apoyaron decisivamente la farsa instrumental.

-- El colectivo de abogados José Alvear Restrepo informa:

ASESINADO MANUEL ERMINSON GAMBOA MELENDEZ, VICEPRESIDENTE DE LA
ASOCIACIÓN CAMPESINA PARA LA DEFENSA DEL PUTUMAYO, ASCAP- FILIAL DE FENSUAGRO –CUT.

-- Campesinado a nueva movilización en Colombia.

Lecheros, cafeteros y pequeños productores de carne han convocado Movilización y Marcha el 19 de agosto.

Del 24 al 26 se presentará un Informe alterno al del gobierno, desmintiendo sus falacias.
Una Audiencia sobre el tema de las tierras, su despojo y el genocidio contra el campesinado y los indígenas, será seguida, en octubre de ocupaciones de carreteras y lugares públicos..
De todo ello es posible que los Medios de Comunicación concentrados en pocas empresas (entre ellas dos españolas, Prisa y Planeta) logren de nuevo silenciarlas, pero la ciudadanía de los departamentos no tendrá otra opción que ver y escuchar sus sabios reclamos..

-- Militares colombianos pertenecientes a los Batallones de Ingenieros No. 3 "Agustín Codazzi" y de Infantería No. 8 "Batalla de Pichincha", al mando del Coronel TORRES, continúan aterrorizando a los pobladores a través del desarrollo de operativos militares combinados e indiscriminados, el uso desmedido de arsenal militar en zonas pobladas, las heridas a comuneros y la destrucción de bienes muebles e inmuebles de propiedad colectiva (Escuela y Hogar Infantil) y de propiedad de civiles. (Julio 08).

--Parlamento Europeo. Pronunciamiento. Por el derecho a la oposición política, el trabajo por la paz, y el respeto de la separación de los poderes en Colombia. (10 julio).

--Tribunal Permanente de los Pueblos: sesión final 21-23 julio. comprobada participación de varias empresas multinacionales en el conflicto colombiano, aprovisionando con armas, dineros y otros recursos materiales a los grupos armados legales e ilegales del Estado, responsables de miles de violaciones a los derechos humanos y al derecho internacional, beneficiándose directamente de crímenes como el desplazamiento, el etnocidio, la tortura, la desaparición forzada.

--INFORME DE AMNISTÍA INTERNACIONAL

Colombia, uno de los lugares más peligrosos del mundo para los sindicalistas
Documentados 2.245 homicidios, 3.400 amenazas y 138 desapariciones forzadas.

--Las cifras de la Escuela Nacional Sindical respecto de la persecución, homicidios y hostigamientos a las organizaciones y líderes sociales de las centrales obreras hablan por si solas: entre 1986 y 2007 se produjeron 42 allanamientos ilegales a sedes sindicales; 207 atentados, 144 desapariciones forzadas, 1399 desplazamientos forzados, 549 detenciones arbitrarias, 2570 homicidios, 163 secuestros y 43 casos de tortura.

-- Otra Betancourt: Sonia Betancourt, esposa de: Guillermo Rivera, economista, sindicalista , funcionario de la Controladuría como jefe de auditores, secuestrado 22 abril en Bogotá por la policía, aparece cruelmente torturado , asesinado, en la ciudad de Ibagué esta semana.

-Más información; Tribunal Internacional de Opinión: "Violación de Derechos Humanos en Colombia, un crimen de Estado". En el Parlamento Europeo (Bruselas), del 15 al 17 de septiembre.

Enlace: http://www.omal.info/www/article.php3?id_article=1669.

-Artículo relacionado: “Diseccionando a El País 13/07/08”.

Diseccionando a El País. 24/08/08

2008-08-28T05:40:00.000-07:00

“Caracas al vuelo”. Por Mario Vargas Llosa.

Una vez leído el artículo de opinión que Mario Vargas Llosa dedica al gobierno de Venezuela, uno podría afirmar que este tipo, además de tener cara de mala persona, escribe con muy mala leche, pero usando bien el lenguaje. Lástima que se valga de argumentos vacíos. Pero intentaré no tomar ejemplo, y caer en la fácil infamia, así que aportaré pruebas.

No hablaré de su trayectoria periodística porque tampoco viene al caso. Tan sólo citaré algunas de sus frases recogidas del articulo “Caracas al vuelo”, para así respetar el copyright y sus derechos de autor, no vaya a ser que me denuncien.

Una vez más y con numerosos precedentes, El País y Vargas Llosa cumplen con vehemencia el cometido de demonizar a la figura de Hugo Chávez, y para ello, usan, conscientemente o no ¿quién sabe? varios de los principios propagandísticos de Goebbels;

4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave. Acuérdense el revuelo creado por la “persecución” de la serie de dibujos “Los Simpson”.

5. Principio de la vulgarización. “Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”.

6. Principio de orquestación. “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”. En este texto en cuestión se usan conceptos que ya resultan cansinos hasta para el lector más integrista: “autoritario”, “régimen” y “caudillo”. “Dictadura” o “dictador”, usados antes, parecen desechados y se buscan sinónimos algo más suaves.

Pero ¿Cuáles son las fuentes usadas por Don Mario en este artículo? Las menciona al principio: “…por lo que vi, oí, leí y conversé con los amigos en esas pocas horas, salí de Venezuela convencido de que el proyecto autoritario que el comandante Chávez…”. Esas fuentes cobran fuerza gracias al incontestable “yo estuve allí”.

Y digo yo. ¿Para qué iba este señor a mencionar los datos de CEPAL sobre la fuerte disminución de la pobreza en el país en los últimos años? No es esa la tarea. El articulista se siente optimista: …de la libertad con que los venezolanos de toda condición critican en calles, plazas, cafés y donde sea al Gobierno sin dejarse intimidar por las represalias que éste toma contra los opositores…”.

¿Para qué recordar las repetidas y holgadas victorias en las urnas, conseguidas con limpieza certificada por diversos observadores internacionales u organismos como la Fundación Carter? En este infierno ficticio, el pueblo resiste la opresión, y además (…) “El Tribunal Supremo de Justicia, ahora al servicio del régimen, ha convalidado el legicidio. Aun así, y sabiendo que, alertado por la derrota que sufrió el 2 de diciembre de 2007, Chávez se valdrá de todos los recursos a su alcance para impedir un nuevo revés, un cierto optimismo prevalece entre los venezolanos. ¿Puede el régimen orquestar un fraude generalizado? No es fácil, ya que existe el voto electrónico, siempre y cuando, claro está, haya una vigilancia en las mesas de votación como la que ejercitaron los estudiantes en el referéndum sobre el proyecto de reforma constitucional del pasado diciembre”. ¿Para qué mencionar de los índices de aceptación de la democracia, entre los más altos de Sudamérica? Es mejor sembrar la duda y pasear por las fanganosas aguas de la crítica a la legitimidad democrática. El colmo, se introduce el término régimen, que dos líneas más abajo entra en contradicción con: “…derrota que sufrió el 2 de diciembre de 2007…” (en las urnas).

Pero hay perlas de sobra, que, por ridículas, no merecen comentario;

“Pregunto a mis amigos, disfrutando de un desayuno con arepas y queso blanco -manjar que, felizmente, la revolución bolivariana no ha conseguido deteriorar todavía…”

“Desde que cayó la dictadura de Pérez Jiménez, en enero de 1958, hasta la subida al poder del comandante Hugo Chávez, en 1999, es decir, durante unos cuarenta años, los venezolanos disfrutaron de gobiernos que, no importa cuáles fueran sus fracasos en el campo económico y social, garantizaron las libertades públicas, celebraron elecciones libres y respetaron el derecho de expresión y de crítica”.

“…Chávez no ha podido seguir el ejemplo cubano, o soviético, o chino, o islámico, o el de las satrapías militares, de emascular mediante el miedo a una sociedad entera antes de subyugarla”.

Hasta que se alcanza, al fin, el cénit de artículo, con este cuento, real o ficticio ¿qué más da?;

“A este respecto, no me resisto a contar una anécdota que le escuché también a Teodoro Petkoff. Tomó un taxi en el centro de Caracas y fue reconocido por el chofer (…) el médico-taxista le confesó a Petkoff esta debilidad: "Cuando llegué a Venezuela y vi por primera vez una botella de Coca-Cola, se me llenaron los ojos de lágrimas". Si después de medio siglo de revolución, ese símbolo quintaesenciado del capitalismo despierta semejantes emociones en un cubano nacido y educado bajo la prédica ideológica de Fidel Castro, ¿quién puede dudar que el socialismo en su versión cubana tiene los días contados?”. Un argumento muy convincente, sí señor.

Por último, “no me resisto” a citar la última mezquindad del aspirante a premio nobel, que convierte la solidaridad de Venezuela con pueblos ahogados por el FMI, en un ejercicio ruin.;

“Es sabido que el presidente Chávez promueve su "socialismo bolivariano" a golpe de talonario, o, mejor dicho, de barriles de petróleo, que regala por doquier, o vende a precios preferenciales, a los países a los que quiere incorporar a su órbita de influencia. De este modo, un gran porcentaje de los recursos del país salen al extranjero a beneficiar a otros pueblos en vez del venezolano”.

¿Sería preferible que continúe el saqueo de los recursos, a precios irrisorios, por corporaciones extranjeras, y que el pueblo venezolano regrese a los índices de pobreza que mantenía antes de los noventa?

El escritor, cumple con disciplina castrense las órdenes precisas del diario: desacreditar por todos los medios todo aquello que huela a izquierda en Latinoamérica, o mejor, a todos esos gobiernos que cometen la osadía de romper con el status quo que el continente arrastra desde su invasión y “colonización” por los españoles. Pero creo que puedo expresarlo mejor: difamar, insultar y ridiculizar a aquellos gobiernos que perjudiquen los intereses económicos del Grupo Prisa, para así contribuir a su derrota en las urnas e incluso preparar a la opinión pública ante un eventual golpe de Estado. No exagero, ya ocurrió.

La libertad de expresión de la Ser. 04/08/2008. Pascual Serrano/Rebelión.

Enlace: http://www.pascualserrano.net/noticias/la-libertad-de-expresion-de-la-ser