Diseccionando a El País: Argumentos contra el “bombardeo humanitario” en Libia

Ante hechos como el ataque militar a Libia por parte de las potencias del eje EEUU - Francia – Reino Unido (perdón, “de las potencias aliadas”), cierto sector de lo que muchos consideran “la izquierda” en España se está desnudando para copular con el establishment político-económico. Muestran sus vergüenzas tanto medios de comunicación como El País y Público, su padrino político -el PSOE- otros partidos como ICV y ERC, futuras formaciones políticas como EQUO, sindicatos como UGT y CCOO y diversas personalidades e intelectuales.

El cebo para legitimar el ataque es, en esta ocasión, una resolución de Naciones Unidas ambigua en sus términos: “Autoriza a los Estados Miembros a (…) que adopten todas las medidas necesarias (…) para proteger a los civiles y las zonas pobladas por civiles que estén bajo amenaza de ataque en la Jamahiriya Árabe Libia, incluida Benghazi, aunque excluyendo el uso de una fuerza de ocupación extranjera de cualquier clase (...)”. “Todas las medidas necesarias” incluye, según la interpretación de los países atacantes, los bombardeos sobre Libia, lo cual es contradictorio puesto que el uso de bombas garantiza la muerte de un número de civiles que dependerá de la intensidad y duración de los ataques. Bombardear al ejército libio, pero también e inevitablemente a los civiles no es la mejor forma de protegerlos, y en la resolución -evidentemente- no se distingue entre civiles rebeldes y pro-Gadafi. Un argumento tan sólido como este no es considerado hoy por quienes tacharon de manipuladores a aquellos que justificaban el ataque a Irak por estar amparado -decían- en tres resoluciones de la ONU; 1441 (1), 1483 y 1511.

El diario Público se ha esforzado en poner distancia entre los argumentos para atacar Irak y Libia. Público distingue “Las cinco diferencias entre Irak y Libia” sin mencionar las similitudes pero afirmando que “son pocas”.

Se afirma que “el mandato de la ONU es legal”; que hay un “amplio consenso en el Congreso” (2), pues sólo se recogieron los votos en contra de IU y BNG; que los españoles no se posicionan en contra -”sin rechazo popular”-; que la motivación es “proteger a los civiles” y que “no habrá invasión”.

Público olvida más diferencias: entonces gobernaba el PP y ahora lo hace el PSOE. Entre 2002 y 2003 se lanzó una campaña mediática por el NO auspiciada por los medios afines al PSOE y por la izquierda. Como bien dice Público sobre el momento previo a la guerra de Irak, “(...) En Octubre de 2002 (...) un 66,2% de los encuestados afirmaba rechazar la participación de España en el conflicto. En febrero de 2003, la cifra había subido al 90,8% (...)”. Ahora todos los medios de masas de España se posicionan a favor de la misma, con más o menos matices, y ni siquiera ha habido tiempo para difundir los argumentos en contra.

Aún así, Público asegura que no hay rechazo popular cuando el CIS no ha publicado encuesta alguna al respecto. Curioso que leyendo otra noticia del mismo diario encontremos una encuesta con más de 3500 votos donde a la pregunta “¿Estás a favor, o en contra de la acción aliada?” el 71,68% vota “en contra” (3).

Hay muchas discrepancias sobre si los bombardeos “aliados” son una “medida necesaria” para evitar las muertes civiles. Garantizar el espacio de exclusión aérea podría ser suficiente, teniendo en cuenta que el ejército de Gadafi se ha replegado a las ciudades. No en vano, el secretario general de la Liga Árabe, Amr Moussa, afirmó hace unos días: "lo que está pasando en Libia difiere del objetivo de imponer un espacio de exclusión aérea. Los países árabes quieren la protección de los civiles no el bombardeo a otros civiles".

Hay, además, otras similitudes entre Libia e Irak;

El objetivo de la resolución de Irak pretendía supuestamente salvaguardar la vida de civiles que pudiesen ser atacados por armas de destrucción masiva, después de encontrarlas, claro ¿sino para qué pretendían localizarse? En aquella ocasión, como ahora, el objetivo sólo pretendía conseguir la aprobación de la opinión pública.

El apoyo que Occidente ha dado a Gadafi en los últimos años, al igual que a otros regímenes “amigos”. Libia compró armas a todos los gobiernos de países que ahora se le enfrentan, incluido el español, que exportó a Libia equipamiento militar por valor de 6,8 millones de euros durante el primer semestre de 2010. Irak también era un fiel aliado del norte antes de entrar en el “eje del mal”.

Pero hay más argumentos que llevan a cuestionar la “operación” (no quirúrgica) de los países agresores;

La primera, que se ha emprendido la “solución” militar sin agotar antes las vías diplomáticas. Medvédev en Rusia y Chávez en Venezuela ofrecieron una solución negociada del conflicto en Libia si ser escuchados.

La segunda, que ni siquiera se ha probado aún el supuesto “genocidio”, o exterminio planificado cometido por el ejército de Libia por orden de Gadafi (4).

La tercera, que resulta poco creíble el objetivo de las fuerzas “aliadas” teniendo en cuenta su pasividad ante matanzas pasadas en regiones sin recursos naturales o energéticos valiosos: Ruanda, Palestina, Chechenia, Kurdistán, etc. Parece que más bien se pretende el control geoestratégico de Libia mediante la sustitución de sus actuales dirigentes, peligrosos para los intereses económicos occidentales (5) por títeres que ofrezcan condiciones ventajosas a las compañías petrolíferas de EEUU, Francia, Reino Unido, España (6), etc.

La cuarta, que incluso ahora se observa un escandaloso doble rasero en el ataque a Libia y la tolerancia y apoyo a regímenes como el de Bahréin o Yemen, donde muchos manifestantes mueren o desaparecen estos días.